TL:DR;
與前任相比，分析唐納德-川普的經濟和地緣政治方針具有挑戰性，因為他似乎跳脫了數十 年來引導美國政策的傳統框架。過去的政府（如奧巴馬和看似拜登的政府）遵循可預測的遊戲規則，專注於管理美元的全球儲備地位--通常涉及通過收購國外資產或吸引資金流入來控制盈餘，有時還會受到地緣政治不穩定性的推動--而川普提出的行動（如突然提高關稅、挑戰美國聯邦儲備局、質疑已建立的聯盟/衝突）似乎完全漠視了這個遊戲規則。他的策略看起來不像是體系內的變化，而更像是對體系不可預測的破壞，為全球經濟帶來重大的不確定性和潛在的動盪後果。
解構遊戲手冊：可預測性與破壞性
最近，有人問我對於唐納德-川普與之前三位總統相比的潛在經濟走向的看法。這個問題很吸引人，但透過標準鏡頭分析川普是出了名的困難。他在不同的波長上運行，經常違背大多數全球領袖和分析師所堅持的經濟和地緣政治原則。這就像試圖描繪一個突然引入了不可預測的主要變量的系統。
然而，分析奧巴馬或拜登的做法則更加直截了當。他們的行動一般都符合管理美元體系的可識別框架，我在職業生涯早期的 2008 年金融危機中對這個體系非常熟悉。
傳統美元策略
要理解既定的遊戲規則，就必須掌握美元的獨特地位。作為全球貿易的主要儲備貨幣（想想日本與中東的貿易以美元結算），美元的供應量必然超過美國國內的需求。這個現實帶來了固有的挑戰：
- 美元稀缺：如果全球沒有足夠的美元，解決方法相對簡單 - 美聯儲可以增加供應。
- 美元盈餘：如果相對於需求而言，有過多美元在全球流通，就有可能推高美國的國內通貨膨脹，而這正是美聯儲所關注的關鍵指標。
那麼，當美元出現盈餘，或者需要創造更多美元（例如在量化寬鬆期間）而又不會引發不可接受的國內通脹時，該怎麼辦？傳統的策略是將過剩的美元引導到美國國內消費週期之外，主要是透過購買國外資產。這樣做有兩個目的：一是將過剩的美元存放在國外，二是以全球有形生產性資產支持美元，從而提高美元的地位。
如何取得這些資產？從歷史上看，有兩種途徑很常見：
- 債務槓桿：鼓勵或槓桿國家努力償還美元債務的情況，有可能讓資產被索償。
- 資金外流：在其他地方造成不穩定或不確定性，促使外國資產持有者拋售、兌換成美元，並在美國市場尋求安全（通常會推升美國資產價格，但不會顯著影響消費者通貨膨脹）。
奧巴馬統治下的 2008 年情景提供了一個明顯的例子。次貸危機發生後，美國需要流動資金（通過量化寬鬆--印美元來實現）。與此同時，歐元顯得強勁。隨後的歐元區主權債務問題（PIIGS 危機）削弱了歐元，刺激了大量資金從歐洲外逃到美國市場，幫助穩定了量化寬鬆所拯救的系統。這是一項策略性的執行：拯救國內市場、管理美元盈餘、獲取國外資產（間接透過資本流入），以及鞏固美元的主導地位。
以各種形式呈現的這種玩法，一直是美國經濟策略中經常出現的主題。拜登做法背後的邏輯似乎與此架構大致相符 - 維持壓力點（如俄羅斯與烏克蘭衝突）以鼓勵資金流向美元，同時利用高利率潛在地為債務國創造槓桿機會。其他全球參與者的介入，如中國提供替代性融資，使執行變得複雜，但不一定是基本策略。
川普撕毀規則手冊？
然而，川普建議的行動似乎與這本既定的遊戲手冊大相逕庭。他的目標，例如重組製造業，可能有長期的邏輯，但在目前的經濟環境下，眼前的策略似乎有違直覺。
- 迅速結束衝突：考慮迅速結束烏克蘭戰爭的明確願望。從基於既有玩法的純系統性觀點來看，這消除了歐洲資金逃往美元的一個關鍵驅動因素。沒有了這個資金流入機制，該如何管理現有的美元盈餘，而不讓貨幣貶值或引發其他無法預見的後果？
- 廣泛的關稅/貿易戰爭：實施廣泛的關稅，特別是對來自中國等主要合作夥伴的商品實施關稅，目的是最終促進國內生產。但在通貨膨脹的環境下，其直接影響可能非常嚴重。限制廉價進口商品的供應有可能會加劇國內通脹，有可能需要更高的利率 - 這與川普所倡議的恰恰相反。誰來填補即時的供應缺口？很可能是充當中間人的其他國家，有可能在美國通貨膨脹惡化的同時獲利。
- 挑戰聯邦儲備局：公然要求降低利率，同時又推行可能助長通貨膨脹的政策，這與聯邦儲備局的任務和運作獨立性有直接衝突。
- 推廣替代品（黃金/加密貨幣）：積極討論黃金或參與加密貨幣（如NFTs）似乎會破壞前幾屆政府試圖保護的美元霸權。從歷史上看，美國的政策旨在打壓美元的競爭對手。
互聯系統中不可預測的力量
從傳統的經濟工具箱來看，特朗普的做法令人費解。這表明他玩的不是同一款遊戲。他似乎較少受到既有經濟共識（通常與華爾街、矽谷和傳統政策圈相關聯）的影響，而更傾向於擁有不同優先順序的不同民眾。
這使得他不再是既有體系中可預測的「對手」，而更像是一個「變數」--一個以不同規則和目標運作的強大力量。將全球經濟想像成一個相互聯繫的系統網絡 - 貿易路線、金融流動、供應鏈。川普的做法就像是引入了一個高度不可預測的強大節點，其行為會在整個網路中產生不穩定的波動，增加系統性風險，尤其是在動盪時期。
包括前總統在內的既有參與者的挫敗感似乎顯而易見。他們似乎無法將這個變數引導回可預測的玩法。
對於正處於這一格局的企業和國家而言，依賴舊有的假設或期望恢復以往的現狀似乎是不明智的。重點必須轉移到建立彈性、分散依賴性，並為這段因既有全球經濟與地緣政治運作系統受到根本性破壞而導致的高度不確定性做好準備。過去可預測的模式可能不再是近期未來的可靠指引。
