TL;DR: La historia está plagada de revolucionarios que se convirtieron en los mismos tiranos contra los que lucharon. De Cromwell a Napoleón pasando por Castro, el patrón es casi algorítmico: tomar el poder, mantenerse en el poder, morir en el poder. George Washington es la anomalía. Es el "Gran Hombre" no porque conquistara, sino porque renunció. Este artículo explora una lección crítica en el diseño de sistemas: Un sistema duradero no puede ser construido por un líder que considere la organización como su propiedad personal. El acto supremo de liderazgo es construir una máquina que funcione sin ti.
James aquí, Director General de Mercury Technology Solutions.
George Washington es venerado como el primero de los Padres Fundadores de Estados Unidos. Pero su estatus no proviene de sus tácticas militares. Para ser franco, perdió más batallas de las que ganó.
Su grandeza proviene de un único acto desafiante que rompió el algoritmo histórico: Ganó el poder definitivo y luego lo devolvió voluntariamente.
Si nos fijamos en el código fuente de la mayoría de las revoluciones, éstas adolecen de un error fatal en el momento de la victoria.
- 1640s Inglaterra: Oliver Cromwell lidera el Parlamento para derrotar al Rey, sólo para nombrarse a sí mismo "Lord Protector Vitalicio" y pasar el poder a su hijo.
- 1790s Francia: Napoleón se levanta sobre la retórica de la Libertad y la Igualdad, sólo para coronarse Emperador.
- Historia moderna: Desde Castro en Cuba hasta varios líderes en Asia, la historia es la misma. Llegan montados en un caballo blanco prometiendo democracia y mueren décadas después como dictadores, entregando las llaves a sus hermanos o hijos.
La historia nos enseña que un General con un ejército leal casi nunca entrega las llaves. Washington es el "Cisne Negro"
La tentación de la corona
En 1782, la situación estaba madura para un golpe de estado. Washington comandaba el Ejército Continental, la fuerza más poderosa del continente. Sus soldados estaban curtidos en mil batallas, le eran leales personalmente y estaban furiosos con el Congreso Continental.
El Congreso era débil, estaba desorganizado y en bancarrota. No podían pagar a los soldados.
Históricamente, este es el momento en que el General cruza el Rubicón. Sus oficiales le sugirieron que se convirtiera en Rey. Podría haber montado esa ola de ira directamente a un trono. No habría sido un sueño; era el camino de menor resistencia.
Pero Washington se negó. En 1783, hizo lo impensable: disolvió su ejército, renunció a su cargo ante un débil gobierno civil y regresó a su granja de Virginia.
Codificación del algoritmo de "plazo límite
La segunda prueba llegó más tarde. En 1789, tras la redacción de la Constitución (un proceso que presidió pero durante el que habló poco), fue elegido Presidente por unanimidad.
Ocupó el cargo durante cuatro años. Fue reelegido sin oposición. La Constitución de la época no establecía límites a los mandatos. Podría haber ejercido un tercer mandato. Podría haber sido vitalicio. Podría haber preparado a un sucesor.
En lugar de eso, dimitió.
Al regresar a Virginia por segunda vez, estableció una "restricción blanda" en el sistema de funcionamiento estadounidense que duró casi 150 años: Nadie sirve más de dos mandatos. (No fue hasta FDR y la Segunda Guerra Mundial cuando se rompió esta tradición, dando lugar a la 22ª Enmienda).
¿Por qué es importante? Porque históricamente, "Presidente vitalicio" es la configuración por defecto de la naturaleza humana. Washington tuvo que cortar activamente ese instinto.
El arquitecto "inculto
Lo que lo hace más impresionante es que Washington no era el intelectual del grupo.
No tenía la brillantez académica de Thomas Jefferson, James Madison o Alexander Hamilton. Dejó la escuela a los 15 años. Su "MBA" consistió en dirigir una plantación y comandar milicias en el desierto.
Sin embargo, poseía una visión y un carácter de los que carecían los intelectuales. Comprendió que, para que una República sobreviviera, debía ser más grande que un solo hombre.
Es el Cincinnatus moderno, el general romano al que se le dio poder absoluto para salvar a Roma, derrotó al enemigo e inmediatamente volvió a su arado.
Diseño de sistemas: La tierra y la semilla
Por supuesto, Washington no construyó solo la democracia estadounidense. Contaba con el "suelo": la tradición británica del derecho consuetudinario y el procedimiento parlamentario.
Pero fijémonos en Sudamérica. Heredaron los sistemas coloniales español y portugués, pero a menudo les faltó ese "Gran Hombre" inicial que estuviera dispuesto a soltar lastre. Como resultado, muchas de esas naciones pasaron siglos alternando juntas militares y dictaduras.
Si Washington hubiera poseído siquiera un tercio de la ambición de un Yuan Shikai o un Napoleón, el experimento estadounidense probablemente se habría derrumbado en una guerra civil o una monarquía.
Conclusión: El modo fundador definitivo
Aquí hay una lección para todos los fundadores y directores generales.
Cuando se construye un sistema -ya sea una startup, una DAO o una nación-, las condiciones iniciales importan. Si el fundador se convierte en esencial, el sistema es frágil. Si el fundador acapara poder, la cultura se vuelve aduladora.
Un sistema verdaderamente grande requiere un "Gran Hombre" (o Mujer) al principio, no para gobernarlo para siempre, sino para sentar el precedente de partida.
Washington demostró que la mayor muestra de poder no está en cuánto puedes acaparar, sino en cuánto puedes ceder voluntariamente al sistema que has construido.
Nota: el texto fuente reconoce acertadamente que Washington fue un hombre de su tiempo que poseía esclavos, una mancha en su legado, aunque los liberó en su testamento. Juzgamos aquí su contribución al diseño del sistema, que fue el traspaso pacífico del poder.
Soluciones tecnológicas Mercury: Acelerar la digitalidad.
