He dedicado mi carrera a la aceleración digital y a construir el futuro de las empresas. Pero últimamente me asalta una pregunta fundamental: ¿y si el propio sistema sobre el que estamos construyendo se está resquebrajando?
Se vierte mucha tinta sobre los Millennials y la Generación Z: su política, su ética de trabajo, su "ingenuidad" Pero, ¿y si su descontento generalizado no fuera un fallo de carácter, sino una respuesta racional a un guión económico roto?
TL:DR: El contrato generacional es nulo
Las generaciones más jóvenes no acuden al socialismo porque sean "ingenuas"; lo hacen porque el sistema actual les ha fallado. Peter Thiel identifica un movimiento de pinzas: la deuda estudiantil disparada (la "cuota de entrada") y los intocables precios inmobiliarios (la "barrera a la riqueza").
A esto se suma una trampa geográfica: las únicas viviendas baratas están en "ciudades fantasma" sin empleo. ¿Por qué? Porque en una economía de servicios, tu casa no es sólo un hogar: es tu principal "herramienta de producción" Para acceder a empleos de alto valor en tecnología o finanzas, debes vivir en unas pocas "ciudades superestrella" hipercaras
Esto crea una clase arrendataria permanente sin interés en el sistema. La clase dirigente lo ignora por su cuenta y riesgo.
El problema del 70%: por qué el "capitalismo" ha fallado a la nueva generación
Peter Thiel destacó recientemente una estadística asombrosa: el 70% de los Millennials en EE.UU. dicen que apoyan el socialismo.
La reacción instintiva de muchos líderes es tachar esto de idealismo juvenil, derecho o falta de comprensión. El análisis de Thiel es mucho más escalofriante: no es ideología, es necesidad económica.
Piensa en el "pacto generacional" que les ofrecimos. Era un simple guión de posguerra:
- Trabaja duro en la escuela.
- Ir a la universidad (y endeudarse "bien").
- Consigue un buen trabajo.
- Comprar una casa y acumular capital.
- Acumule capital y disfrute de las ventajas del sistema.
Ahora, mira la realidad de ese guión en 2025. la "buena deuda" de la universidad se ha convertido en una carga astronómica que altera la vida. Y la principal herramienta para la creación de riqueza -la propiedad inmobiliaria- ya no es solo cara; es una fantasía.
Cuando se excluye sistemáticamente a una generación de la acumulación de capital, ¿por qué esperar que defiendan el sistema? Como dice Thiel: "Si proletarizas a los jóvenes, no debería sorprenderte que acaben haciéndose comunistas"
No tienen interés en el juego. Se ha incumplido el contrato.
La falacia de la "mudanza": Por qué una casa gratis en el campo no vale nada
La réplica habitual es: "Si no puedes permitirte la ciudad, ¡múdate!" Todos hemos oído las historias: puedes conseguir una casa gratis en el Japón rural o una enorme propiedad en una ciudad industrial en apuros por el precio de un armario en Nueva York o Hong Kong.
Este argumento ignora deliberadamente la verdad más fundamental de nuestra economía moderna.
Una casa ya no es sólo un lugar donde vivir. Para la mayoría de nosotros, en la economía de servicios, una casa es una herramienta de producción.
En el siglo XX, un agricultor necesitaba tierra fértil. Un obrero necesitaba una máquina. En el siglo XXI, un ingeniero informático, un analista financiero, un comercial o un diseñador gráfico necesitan sobre todo una cosa: proximidad.
Debes estar cerca del ecosistema. Debes estar cerca de los clientes de alto valor, las sedes corporativas, el capital riesgo y los centros gubernamentales.
Una casa bonita y barata en Hokkaido carece de valor como herramienta de producción porque no existen oportunidades económicas. No se puede conseguir un trabajo en un banco mundial o en una gran empresa tecnológica desde una aldea remota. El mercado es honesto: esa casa gratis tiene un precio cero porque su valor económico es cero (o incluso negativo).
Por eso la gente soporta condiciones de vida horribles -pisos minúsculos y subdivididos en Hong Kong o acciones de varios inquilinos en Londres- sólo para estar presente. No pagan por un refugio, sino por un acceso. Están pagando el alquiler de su "herramienta de producción"
El gran sifón: Cómo las "ciudades superestrella" están drenando el mundo
Esto nos lleva al problema central: la globalización y la revolución tecnológica no aplanaron el mundo. Lo centralizaron.
La riqueza y las oportunidades se han concentrado increíblemente en unas pocas "ciudades superestrella": Silicon Valley, Nueva York, Londres, Tokio, Taipei, Singapur. Estos centros actúan como gigantescos sifones económicos que atraen todo el talento, el capital y el crecimiento de las regiones circundantes.
El auge de estas ciudades crea un círculo vicioso de retroalimentación:
- Las industrias de alto valor (tecnología, finanzas) se agrupan y crean empleos bien remunerados.
- La gente con talento debe trasladarse allí para competir por esos puestos de trabajo.
- Esta afluencia masiva lleva los precios de la vivienda y el alquiler a niveles imposibles.
- Los únicos que realmente "ganan" son los que ya poseen las "herramientas de producción": los arrendadores y los propietarios.
Mientras tanto, las antiguas ciudades industriales -las Detroit o las Kytakyushus- se vacían. Se convierten en ciudades fantasma. Los jóvenes nacidos allí no tienen más remedio que marcharse y convertirse en "unidades de producción" que pagan alquileres en la ciudad superestrella más cercana.
Este es el juego de suma cero que describe Thiel. La economía ha dejado de crecer de forma distribuida y ahora es solo una transferencia masiva de riqueza de jóvenes inquilinos a propietarios de activos establecidos en la ciudad.
Por eso el mundo político parece tan volátil. Cuando la economía se convierte en una guerra de suma cero, la política se convierte en una guerra de suma cero.
Mi opinión como Consejero Delegado
Como líder tecnológico, considero que este es el mayor riesgo sistémico al que nos enfrentamos. Estamos construyendo nuestro futuro digital sobre una base de resentimiento generacional. Estamos diciendo a las mentes más brillantes que obtengan títulos avanzados, solo para atraparlos en un sistema en el que nunca podrán construir una base financiera para sí mismos.
No podemos resolver esto diciéndoles que tienen "derecho" Tenemos que reconocer que el guión está roto.
La última advertencia de Thiel a la clase dirigente es una que todos deberíamos tener en cuenta: Si tu única respuesta es calificar las ideas de la nueva generación de "radicales" y "absurdas" sin ofrecer ninguna solución a la crisis de la deuda y la vivienda, les estás dando la razón.
Y seguirás perdiendo.
