最近，我在網上讀到一則新聞，內容是一個人看到以前的同學過著比自己好的生活而感到不滿。他抱怨他以前的同學在學校成績比他差，但現在卻比他過的好。很多人回應說，成績好不一定收入高，這似乎已成為這個時代的共識。
1990年代的香港，只有兩所大學提供學士學位。
在1990年代，香港只有兩所大學提供學士學位。在一代人的時間內，大學的數目增加了超過五倍。我讀大學時，入學率是 16%。現在，入學率超過 37%，台灣更超過 95%。在 1980 年代，上大學就有可能致富，原因很簡單，因為大學生稀缺。
廣東有句俗語：「男怕選錯行，女怕嫁錯郎」。撇開性別問題不談，職業對收入的影響比教育程度更大。在過去的 10 到 20 年間，真正有利可圖的行業與大學幾乎沒有關係。在香港早期，房地產是最賺錢的行業。之後，在個人旅遊時代，藥劑業和計程車業的推銷員賺得盤滿缽滿。即使在近年，保安員的收入也相當可觀，有些保安員的月薪超過 18,000 港元。
這些都是與大學學位無多大關係的職業例子。
大學不再保證經濟回報，回報更低。當然，總有人會說，上大學不只是為了賺錢，也是為了提高人口品質或促進社會進步。普及大學教育仍然是重要的。這是我們對教育信任的捍衛，即使它不再保證經濟回報。上大學一定有好處吧？過度教育不可能有害吧？
教育無害，這似乎很明顯。但我們有沒有想過，上大學其實是有成本的？我說的不是學費。
除了學費，還有時間。即使免除了學費，上大學四年也意味著延遲四年進入勞動市場。如果假設每月收入為 2,000 美元，則每年收入約為 24,000 美元，而四年的收入約為 100,000 美元。
基本上，即使大學學費被免除，上大學本身仍有時間成本。
如果一個人在接受四年大學教育後，收入與沒有大學學位的人相若，甚至更低，那麼客觀上，這個學位直接造成了負經濟回報。大學學位不一定對個人的經濟狀況有利。此外，攻讀學位所投入的時間是一個人的黃金歲月，也是精力最充沛、對社會適應能力最高的時候。
大學畢業後，許多人已經二十多歲，甚至三十多歲，剛開始進入勞動市場。(
在大學畢業後，許多人已經二十多歲，甚至三十多歲，才剛開始進入職場（註：我的商業夥伴在二十四歲時就完成了他的超級博士學位，他從中學開始就是個優秀的學生），他們才剛開始了解社會、經濟和市場的運作。大學無法教導這些東西，只有體驗真實世界才能學習。諷刺的是，大學並沒有給予他們更多的知識，反而剝奪了他們在黃金時期可以用來熟悉社會和市場的時間。對市場和社會缺乏足夠的認識，他們很難承擔重大的責任。對社會缺乏足夠基本認識的人，又怎能委以重任呢？
然而，這並不是最糟糕的情況。
我見過更糟糕的情況，上大學的成本過高，無論是時間還是金錢，都變成了沉重的沉沒成 本。人們對自己未來的收入抱有過高的期望，並產生過度的自信。他們的期望很高，但能力卻很低，這導致他們看不起基本工作，但卻缺乏與自尊相匹配的能力和成就。他們變得無法做任何他們覺得低人一等的工作。這些人不僅存在，而且數量相當多，這是大學過度增加的副作用之一。
鐵一般來說，這些人往往是那些天賦較低的人，那些因為大學教育的普及而成為大學生的人。然而，如果一個人不是特別聰明，他們通常會有過度的自尊。他們不願意將事情看成是 「我只是因為門檻降低才上大學」，而是認為 「我是一個聰明的人或知識份子」。
結果，上大學不但幫不了他們，反而害了他們。他們的性向可能更適合早早進入社會，努力工作。但是，上大學為他們製造了一個負擔不起的夢想，扭曲了他們的思想。在這種情況下，上大學使他們更難適應社會，對社會的幫助更少。上大學也讓他們無法直接成為勞動力。
因此，我對於擴大教育可以提高公民品質的觀點相當懷疑。我對上大學是否有益也持保留態度。我認為每個人都需要具備特定的技能，例如技術工程、醫療技能或水電，這些技能都能對社會有所貢獻。然而，社會似乎逐漸發展成人人都有學位，但不一定有特定技能。擁有學位比擁有特定技能更受重視，但這真的是好的發展嗎？
從我的觀點來看，技術實習培訓，或日語中的 "Ginou Jisshu"，是一種在整個社會中創造更好的技能實現的方法。企業應該創造一個公平的計劃，從基礎開始培訓員工，而不是依賴大學；相反，大學不應該擴大和降低其資歷要求，以創造 「學位 」為壞。