TL;DR: 서방은 트럼프 2.0의 행동을 비정상적인 것으로 치부함으로써 위험할 정도로 과소평가할 위험이 있습니다. 트럼프의 행동은 중국을 겨냥한 냉전 스타일의 계산된 전략일 수 있지만, 서방 엘리트들은 개인 중심의 내러티브와 군사적 현실을 무시한 채 더 큰 지정학적 그림을 놓치고 있습니다. 이러한 지적 실패는 특히 우크라이나와 같은 글로벌 분쟁과 국제 질서의 광범위한 변화를 이해하는 데 있어 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
소개:
왜 트럼프 2.0은 캐나다, 멕시코, 심지어 그린란드와 같은 무작위로 보이는 국가를 표적으로 삼아 맹공을 퍼붓고 있을까요? 서구의 많은 사람들이 쉽게 추측하듯 예측할 수 없는 사업가의 충동적인 행동일까요? 아니면 보다 계산적이고 전략적인 논리가 작용하고 있는 것일까요? 최근 정치 평론가 프레드 스미스와의 토론은 바로 이 질문에 불을 붙였고, 그 대답은 서구 전략 사고의 위험한 지적 맹점, 즉 점점 더 불안정해지는 세계에서 광범위한 결과를 초래할 수 있는 근시를 드러냈습니다. 트럼프를 단순히 "비정상적"이라고 치부하는 것은 게으른 분석일 뿐만 아니라 지정학적 지형에 대한 위험한 오독이며, 글로벌 파워 역학을 형성하는 더 깊고 우려스러운 추세를 가리는 것입니다.
광인인가, 전략가인가? 서구의 지정학적 근시
왜 트럼프 2.0이 돌진하는가 이 질문은 최근 정치 평론가 프레드 스미스가 제기한 도발적인 질문으로, 서구 전략적 사고의 핵심, 더 정확하게는 그 '부족함'을 파고드는 논쟁을 촉발시켰습니다. 스미스는 새 트럼프 행정부의 분노의 표적이 되는 나라들을 무작위로 지목했습니다: 캐나다, 멕시코, 그린란드, 파나마 운하... 언뜻 보기에는 기괴한 공격 대상입니다.
그러나 스미스는 이미 대만에서 떠돌고 있는 소문을 반영하듯 훨씬 더 계산된 해석을 내놓았는데, 이는 무작위가 아니라 중국을 정조준한 치밀하게 짜여진 전략이라는 것입니다. 자금 세탁 단속, 마약 밀매 경로 차단, 주요 전략적 요충지에 대한 통제권 확보 등을 생각해 보세요. 이는 고립된 사건이 아니라 더 큰 지정학적 체스판에 맞춰진 조각들입니다.
그러나 예상대로 지배적인 내러티브는 "트럼프는 트럼프일 뿐"이라는 고집스럽게 단순합니다 "변덕스러운 사업가", "예측할 수 없는 독재자" - 미디어는 이러한 쉬운 캐리커처를 좋아합니다. 그리고 여기에 문제가 있습니다. 정보에 정통한 것으로 추정되는 수많은 개인들도 마찬가지입니다
이것은 한 마디로 편견입니다. 위험하고 맹목적인 편견입니다.
정말 소름이 끼치는 것은 서구 학계의 학위를 받은 석사와 박사 학위 소지자로서 '미친 사업가' 비유를 무심코 앵무새처럼 되뇌는 수많은 '교육받은' 것으로 추정되는 목소리들입니다. 국제 문제에서 훈련을 받은 것으로 추정되는 이들이 이러한 행동이 전형적인 지정학적 책략이라는 사실을 정말 모른다고 믿어야 할까요? 전략적 포지셔닝, 힘의 투사, 봉쇄가 국제 관계의 핵심 원칙이며 항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것이라는 사실을요? 이러한 전술은 냉전 시대의 플레이북에서 바로 나온 것이며, 단지 트럼프의 독특한 브랜드인 '연극 외교'로 재포장되었을 뿐이라는 것을요?
분명히 그렇습니다. 많은 사람들이 이해하지 못합니다. 그리고 <그것>은 서구의 전략적 사고에 대한 심히 우려스러운 기소, 즉 전략이 있어야 할 곳에 놀라운 공백이 있다는 것입니다. 이러한 지적 맹점, 즉 개인 중심의 내러티브를 선호하는 전략적 깊이를 무시하는 것은 단순한 학문적 실패가 아닙니다. 이는 지정학적 책임이며 서방이 감당할 수 없는 문제입니다.
해바라기 세대와 잃어버린 전략의 기술
이 문제의 깊이를 이해하려면 지난 10년 동안 서구 대학을 졸업하고 돌아온 대만인 '해바라기 세대'만 봐도 알 수 있습니다. 이제 '탄탄한 중산층'의 위치에 확고히 자리 잡은 이들은 표면적으로는 명문대 출신이지만, 서구식 교육으로 인해 전략적으로 근시적인 세대가 된 세대를 대표합니다. 이들은 냉전 역학, 핵 전략, 지정학적 힘의 토대에 대한 심각한 이해 부족이라는 중대한 결함을 드러내며 서구 엘리트의 축소판 역할을 하고 있습니다.
이 똑똑한 인재들에게 전략적 지정학적 포지셔닝이라는 개념은 사실상 낯선 개념입니다. 이들은 인권과 소프트 파워가 정치술의 궁극적인 도구라고 진정으로 믿으며, 현실 정치의 언어인 전통적인 하드 파워 전술을 낡고 정교하지 못하며 심지어 야만적이라고 일축합니다.
10년이 지난 지금, 일부 사람들은 시야가 넓어졌을지도 모릅니다. 그러나 여전히 많은 사람들이 기본적인 핵 전략에 대해 충격적인 수준의 지식 부족을 드러내고 있습니다. 이들은 핵 억지력의 작전 현실, 즉 잠수함 발사 탄도 미사일의 항구, 사거리, 위협에 대해 전혀 알지 못하는 경우가 많습니다. 이는 단순한 군사적 상식이 아니라 국제 관계에 대한 이해에서 군사적 차원을 근본적으로 무시하고 있다는 것을 의미합니다.
우크라이나: 우크라이나: 서구의 오산 사례 연구
다시 우크라이나의 긴급한 위기로 돌아가 보겠습니다. 상황은 좀 심하게 말하면 끔찍합니다. 여름 반격의 실패와 초기 하르키우 점령 이후, 협상 타결을 위한 수많은 기회가 생겼습니다. 하지만 우크라이나는 서방의 지속적인 촉구에도 불구하고 계속 싸우기로 결정했습니다. 이것이 과연 전략적 계산에 의한 것일까요, 아니면 전장의 현실을 잘못 읽은 위험한 오판일까요?
일부 캐리커처가 말하듯 젤렌스키는 그저 우스꽝스러운 코미디언에 불과할까요? 그렇지 않습니다. 그 자신은 군사적 전문 지식이 부족할지 모르지만 우크라이나는 단일한 실체가 아닙니다. 우크라이나는 강력한 파벌과 지역 강자, 그리고 현지의 암울한 현실을 잘 알고 있는 노련한 군 지도자들이 복잡하게 얽혀 있습니다. 젤렌스키와 그의 정부를 전략적으로 무능하다고 일축하는 것은 단순하고 개인 중심적인 서술의 희생양이 되는 것입니다.
어떻게 확신할 수 있을까요? 스스로에게 물어보세요: 전후 우크라이나의 군벌 문제에 대해 알고 있나요? 러시아 내 기존의 지역적 힘의 역학관계가 이 갈등을 악화시킬 것이라는 점을 이해하고 있나요? 이러한 개념이 생소하다면 여러분도 이러한 전략적 사각지대에 놓여 있을 가능성이 높습니다.
서방이 우크라이나와 맺는 협정, 그리고 결정적으로 자금이 어디로 흘러가는지에 따라 미국이 궁극적으로 우크라이나를 관리 가능한 영향권으로 분할하려는지 아니면 키예프 중심의 안정적이고 통일된 국가를 진정으로 지원할 것인지가 결정될 것입니다. 이 결정은 종종 단순한 선과 악의 구도로 간과되지만, 수십 년 동안 이 지역을 형성할 것이며, 잠재적으로는 미국의 직접적인 군사 개입만큼이나 중대한 결과를 초래할 수 있습니다.
마찬가지로 러시아에서 일어날 수 있는 잠재적인 결과도 생각해 보세요. 러시아의 결정적인 승리, 즉 키예프를 신속하게 점령하면 차르 스타일의 독재가 부활하고 군사 강자들이 부상하며 '러시아 증기기관차'가 유럽인들의 상상 속에 불길하게 돌아올 수 있습니다. 반대로 러시아의 대패는 푸틴 정권의 분열을 촉발하여 20세기 초 중국을 연상시키는 혼란스러운 붕괴, 즉 군벌과 지역 불안정이 유럽과 아시아로 확산되는 상황을 초래할 수 있습니다.
이러한 역학 관계를 이해하는 베이징의 전략가라면 푸틴에 대한 변함없는 지지가 얼마나 심각한 위험을 초래하는지 이해해야 합니다. 잠재적 이득은 장담할 수 없으며, 혼란스러운 후유증은 신장, 내몽골, 심지어 불안정한 한반도까지 중국의 주변부를 불안정하게 만들 수 있습니다. 이러한 시나리오는 해양 확장과 다극적 세계 질서에 대한 중국의 광범위한 전략적 야망을 무너뜨릴 수 있습니다.
이것은 우크라이나를 맹목적으로 지지하자는 주장과 마찬가지로 러시아를 지지하는 것에 반대하는 주장이 아닙니다. 이는 복잡하고 다층적인 위험과 보상을 이해하기 위한 전략적 냉정함을 요구하는 것입니다. 그리고 타인의 피를 통해 보상을 얻고자 하는 유혹이 미국인 특유의 '사악한' 악습이 아니라는 점을 상기시켜 줍니다. 그렇지 않다고 믿는 것은 이기적이고 편향된 이야기에 갇혀 있는 것입니다.
서구의 '탈군사화된' 엘리트
핵심 문제로 돌아가서: 서방은 왜 협상의 기회가 생겼을 때에도 우크라이나를 지속적으로 전쟁으로 밀어붙였을까요? "무기 거래상", "군산복합체"라는 쉽고 음모론적인 대답은 유혹적이지만 궁극적으로 단순하고 부정확합니다. 만약 이것이 진정한 원동력이라면 왜 서구의 무기 생산이 고통스러울 정도로 느리게 증가했을까요? 탄약 부족에 대한 불만이 끊임없이 제기되는 이유는 무엇일까요?
더 냉정한 진실은 이것입니다: 정치적 스펙트럼을 막론하고 서구의 지도자들은 군사 문제에 관해서는 피상적인 태도가 만연해 있습니다. 그들은 중요한 세부 사항을 간과하고, 자신들이 선호하는 내러티브와 모순되는 현실적인 평가와 힘든 경험을 가진 군인들과 소통하기를 꺼리는 경우가 많습니다.
제가 알기로 서방의 외교 정책 엘리트들은 우크라이나의 초기 제한적인 성공에 고무되어 피상적인 지표에 취해 있었습니다. 그들은 조금만 더 원조하고 조금만 더 압박하면 러시아의 방어를 무너뜨리고 우크라이나의 극적인 승리를 이끌어낼 수 있다고 스스로 확신했습니다. 우크라이나의 인력 한계와 러시아의 학습 및 적응 능력에 대해 경고하는 반대 목소리는 무시되었습니다. 예상대로 현실과 동떨어진 낙관적인 보도가 훨씬 더 사람들의 입맛에 맞고 정치적으로 편한 것이었습니다.
여름 반격이 시작되기 전, 우크라이나의 소수의 서방 장비 여단으로는 깊숙이 자리 잡은 러시아 전선을 돌파하기에는 역부족이라는 경고의 목소리가 높았습니다. 하지만 이는 무시되었다. 전문가들은 탱크와 집속탄, 강력한 지뢰 제거 능력을 긴급히 확보해야 한다고 촉구했습니다. 이러한 호소는 대부분 무시되었는데, 이는 전장의 현실과 동떨어진 학자들에 의해 증폭된 러시아의 핵확산에 대한 잘못된 두려움에서 비롯된 경우가 많았습니다.
그러나 현실은 편향된 내러티브에 의해 사라지기를 바랄 수 없습니다. 지뢰밭을 신속하게 제거하려면 어떻게 해야 할까요? 드론과 소수의 엔지니어링 차량만으로는 충분하지 않습니다. 기갑 돌파를 위한 안전한 통로를 만들기 위해서는 열압 무기, 대규모 포격 또는 특수 지뢰 제거 장비의 대량 투입이 필요합니다. 군사 전문가들이 종종 말하는 이러한 불쾌한 진실은 단순하고 종종 무기화된 낙관주의를 선동하는 더 크고 정치적으로 듣기 좋은 목소리에 묻혀버렸습니다.
냉전이 종식된 이후 수십 년 동안 서구의 뛰어난 전문가들이 조용하지만 심오한 "탈군사화"를 겪어왔습니다 최고위 지도층부터 중간급 관료와 싱크탱크 분석가에 이르기까지 군사 현실에 대한 중요한 이해가 위축되었습니다.
예, 군계는 융통성이 없고 정치적으로 정교하지 않은 것으로 악명이 높습니다. 하지만 그렇다고 해서 군계 밖에서 구글 검색과 선입견으로만 무장하고 복잡한 전략적 과제를 해결할 수 있다고 믿는 사람들이 보여주는 위험한 무지를 변명할 수는 없습니다.
결론:
우리는 핵 전략과 냉전 지정학의 기본 원칙을 시급히 재발견해야 합니다. 우리는 이러한 어렵고 종종 불편한 현실을 세계에 대한 우리의 이해에 통합해야 합니다. 지난 수십 년 동안의 단극적 또는 다극적 질서와 그 위에 구축된 국제적 구조가 오늘날의 다극적이고 점점 더 혼란스러운 세계에서도 여전히 유효하다는 안일한 망상을 버려야 합니다. 수십 년 동안 서구의 사고를 지배해 온 소프트 파워, 자유주의 헤게모니, 군사력의 관련성 감소 등의 내러티브는 수정주의 세력이 주로 수사학적으로 머물러 있었기 때문에 한동안 효과가 있었습니다. 그 누구도 미국의 해군 우위에 진정으로 도전하지 않았습니다.
특히 유럽인들은 이러한 변화에 어려움을 겪고 있습니다. 그들은 수 세기 동안 누려온 지배권을 '교양 있는' 문명이 아닌 실용주의적이고 어쩌면 잔인한 초강대국에 빼앗긴 세계의 고통스러운 현실과 씨름하고 있습니다. 그들은 외교관의 우아한 담론을 갈망하지만, 이 '서부의 시대'에 세계는 다시 한 번 잘 차려입은 웅변가보다 날카로운 총을 쏘는 보안관을 요구할지도 모릅니다.
동의하지 않는 의견도 환영합니다. 하지만 이 분석을 무시하기 전에 스스로에게 물어보세요: 크림반도 병합, 러시아의 우크라이나 침공, 시진핑의 독단적 부상, 중국의 해군력 증강, 남중국해 확장이 모두 2016년 도널드 트럼프의 당선 때문이라고 믿을 수 있을까요? 타임라인을 정리하고 더 광범위한 추세를 살펴보면 완전히 다른 그림이 나타납니다: 트럼프는 원인이 아니라 증상, 즉 혼란스럽고 불안정한 증상일 수 있지만 그럼에도 불구하고 세계 질서의 더 깊고 근본적인 변화를 보여주는 증상일 뿐입니다. 이러한 변화를 무시하고 편안하지만 낡은 내러티브에 집착하는 것은 잠재적으로 치명적인 결과를 초래할 수 있는 전략적 오류입니다.
