TL;DR:西側諸国は、トランプ2.0の行動を不規則なものと見なして過小評価する危険性がある。 彼の動きは、中国を狙った計算された冷戦スタイルの戦略かもしれないが、欧米のエリートたちは、人格主導の物語と軍事的現実の軽視に目がくらみ、地政学的な大局を見逃している。この知的失敗は、特にウクライナのような世界的な紛争や、より広範な国際秩序の変化を理解する上で、悲惨な結果をもたらす可能性がある。
イントロダクション：
なぜトランプ2.0は、カナダやメキシコ、さらにはグリーンランドといった一見無差別に見える国々を標的にし、大暴れしているのだろうか？欧米の多くの人々が容易に思い込んでいるように、本当に予測不可能なビジネスマンの衝動的な行動なのだろうか？ それとも、もっと計算された戦略的論理が働いているのだろうか？ 政治評論家のフレッド・スミスとの最近の議論が、まさにこの疑問に火をつけた。その答えは、欧米の戦略思想における危険な知的盲点を明らかにするものだ。 トランプ大統領を単に「不規則な」人物と見なすのは、単なる怠慢な分析ではなく、地政学的状況の危険な誤読であり、世界のパワー・ダイナミクスを形成している、より深く、より懸念される傾向を見えにくくしている。
狂人か名軍師か？欧米の地政学的近視眼
なぜトランプ2.0はスイングしてくるのかこれは最近、政治コメンテーターのフレッド・スミスが投げかけた挑発的な質問であり、西側の戦略的思考、より正確にはその欠如の核心に切り込む議論を巻き起こした。スミス氏は、トランプ新政権の怒りの対象が一見無差別に見えることを指摘した：カナダ、メキシコ、グリーンランド、パナマ運河......一見すると奇妙な福袋だ。
しかしスミスは、台湾ですでにささやかれていることを反映するように、はるかに計算された解釈を提示した。 マネーロンダリングの取り締まり、麻薬密売ルートの妨害、重要な戦略拠点の確保。 これらは孤立した事件ではなく、より大きな地政学的チェス盤にはめ込まれた駒なのだ。
しかし、予想通り、支配的なシナリオは頑なに単純なままだ。 常軌を逸した実業家」、「予測不可能な破天荒男」-メディアはこうした安易な風刺画が大好きだ。 そしてここが厄介なのだが、情報通と思われる多くの人々も同様なのだ。
これは一言で言えば、バイアスである。 危険で、盲目的な偏見だ。
私が本当に冷や冷やするのは、修士号や博士号を持ち、西洋のアカデミズムの資格にまみれている、教育を受けたと思われる人々の声が非常に多いことだ。 国際問題の訓練を受けているはずのこの人たちが、こうした行動が標準的な地政学的策略のにおいがするという事実に本当に気づいていないと信じていいのだろうか。 戦略的ポジショニング、パワー・プロジェクション、封じ込めは、今も昔も国際関係の中心的な考え方である。 これらの戦術は、冷戦時代の脚本からそのまま飛び出してきたものであり、トランプ大統領独自のブランドで再包装されたものである...劇場型外交とでも呼ぼうか？
どうやらそうらしい。 多くの人はそれを理解していない。 そしてそのことは、欧米の戦略思想に対する深い憂慮すべき非難であり、あるいは、そうあるべきところに憂慮すべき空白がある。 この知的盲点、つまり人格主導の物語を優先して戦略的深みを排除することは、単なる学問的失敗ではない。それは地政学的な責任であり、西側諸国には到底許されるものではない。
ひまわり世代と失われた戦略術
この問題の深さを理解するには、「ひまわり世代」、つまり過去10年間に欧米の大学から帰国した台湾人卒業生を見ればよい。 今や「堅実な中産階級」の地位にどっしりと腰を据えた彼らは、表向きは名門でありながら、欧米の教育によって戦略的に近視眼的になった世代を体現している。 冷戦の力学、核戦略、地政学的パワーの根幹に関する深い理解の欠如である。
こうした聡明な頭脳の持ち主の多くにとって、戦略的な地政学的ポジショニングという概念は事実上、異質なものだ。 彼らは純粋に、人権とソフトパワーこそが国家運営の究極の手段であると信じており、伝統的なハードパワー戦術（まさに現実政治の言葉）を時代遅れで洗練されていない、野蛮なものとさえ見なしている。
10年経てば、視野が広がった人もいるかもしれない。しかし、根強い無知を考えてみよう。多くの人々は、基本的な核戦略に関する驚くべき知識不足を示している。 潜水艦発射弾道ミサイルがもたらす港湾、射程距離、脅威など、核抑止の運用上の現実について無知であることが多い。 これは単なる軍事的雑学にとどまらない。国際関係を理解する上で、軍事的側面が根本的に軽視されていることを意味している。
ウクライナ：西側の誤算のケーススタディ
ウクライナの差し迫った危機に話を戻そう。控えめに言っても、状況は悲惨だ。夏の反攻作戦が失敗し、先のハリコフでの獲得も失敗した後、交渉による解決の機会が何度も訪れた。しかし、ウクライナは一貫して欧米に促され、戦い続けることを選択した。 これは本当に戦略的計算によるものなのか、それとも戦場の現実を見誤った危険な行為なのか。
ゼレンスキーは、ある風刺画が示唆するように、単なる無知なコメディアンなのだろうか？ そうではない。彼自身は軍事に関する深い専門知識を持ち合わせていないかもしれないが、ウクライナは一枚岩ではない。 強力な派閥、地域の実力者、現地の厳しい現実を痛感しているベテランの軍事指導者たちが複雑に絡み合っている。ゼレンスキーと彼の政府を戦略的に無能だと断じるのは、やはり単純化された人格主導の物語の餌食になりかねない。
なぜそう言えるのか？自問自答してほしい。戦後ウクライナに迫り来る軍閥問題を知っているだろうか？ この紛争が悪化させるであろう、ロシア国内の既存の地域勢力図を理解しているだろうか？もしこれらの概念がよくわからないなら、あなたもこの戦略的盲点に苦しんでいる可能性が高い。
西側諸国がウクライナと結ぶ協定、そして決定的に重要なのは、資金がどこに流れるかによって、米国が最終的にウクライナを管理可能な影響圏に分割しようとするのか、それとも純粋に安定した、統一された、キエフ中心の国家を支持するのかが決まる。この決定は、単純化された善対悪の物語ではしばしば覆い隠されるが、数十年にわたってこの地域を形成し、潜在的には米国の直接的な軍事介入と同じくらい重大な結果をもたらすだろう。
同様に、ロシアで起こりうる結果を考えてみよう。ロシアが決定的な勝利を収めれば（キエフを速やかに占領すれば）、ツァーリスト・スタイルの独裁政治が復活し、軍事的強者が台頭し、「ロシアの蒸気機関車」がヨーロッパの想像力に不吉な形で復活することになる。逆に、ロシアが大敗した場合、プーチン政権が分裂し、20世紀初頭の中国を彷彿とさせるような混沌とした崩壊、つまり軍閥と地域の不安定性がヨーロッパとアジアに波及するような事態を招く可能性がある。
こうした力学を理解する北京の戦略家であれば、プーチン支持を揺るぎないものにすることの重大なリスクを理解しているはずだ。潜在的な利益は確実とは言い難く、混乱は中国自身の周辺地域（新疆ウイグル自治区、内モンゴル自治区、さらには不安定な朝鮮半島）を不安定化させかねない。 そのようなシナリオは、海洋進出と多極化した世界秩序という中国の広範な戦略的野心を頓挫させかねない。
これは、ウクライナを盲目的に支持する議論と同様に、ロシアを支持することに<反対>する議論でもない。 複雑で多層的なリスクと見返りを理解し、戦略的冷静さを求めるものだ。 そして、他人の流血から報酬を得ようとする誘惑は、「邪悪なアメリカ人」特有の悪癖ではないことを思い出させてくれる。 そうでないと信じるのは、またしても利己的で偏った物語に囚われていることになる。
欧米の「脱軍事化」エリートたち
核心に立ち返れば、なぜ西側諸国は交渉の機会があったにもかかわらず、一貫してウクライナに戦いを迫ってきたのか。 武器商人」「軍産複合体」といった安易で陰謀的な答えは魅力的だが、結局は単純で不正確だ。もしそれが本当に原動力だとしたら、なぜ欧米の武器生産は苦悶するほど遅々として進まないのか。なぜ弾薬不足の苦情が絶えないのか？
もっと深刻な真実はこうだ： 欧米の指導者たちは、政治的なスペクトルを問わず、軍事問題に関しては表面的な対応に終始している。 彼らは重要な細部に目をつぶり、しばしば軍関係者、つまり自分たちの好みの物語と矛盾するような、苦労して得た経験や現実的な評価を持つ人々と関わり合おうとしない。
私の理解では、西側の外交エリートたちは、初期の限定的なウクライナの成功に浮かれて、表面的な指標に酔いしれた。彼らは、ほんの少し多く援助すれば、ほんの少し多く圧力をかければ、ロシアの防御を打ち砕き、ウクライナの劇的な勝利につながると確信した。 ウクライナのマンパワーの限界やロシアの学習能力、適応能力を警告する反対意見は却下された。 予想通り、楽観的な報道は、いかに現実離れしていたとしても、はるかに好意的で政治的に都合がよかった。
夏の反攻の前には、ウクライナの数少ない西側装備の旅団では、深く食い込んだロシアの戦線を突破するには不十分だとの声が上がった。 それは無視された。 専門家たちは、戦車、クラスター弾、強固な地雷除去能力を緊急に提供するよう求めた。 こうした嘆願もまた、ロシアの核兵器によるエスカレーションを誘発するのではないかという見当違いの恐れから、その多くが却下された。
しかし、現実は偏った物語によって拭い去ることはできない。地雷原を迅速に除去するにはどうすればいいのか？無人偵察機や一握りの工作車両では無理だ。 サーモバリック兵器や大規模な砲撃、あるいは装甲車による突破のための安全な通路を作るための地雷除去専門機器の大量投入が必要なのだ。 軍事専門家がしばしば口にする、このような味気ない真実は、単純化された、しばしば兵器化された楽観論を売り込む、より大きく、より政治的に受け入れやすい声によってかき消された。
冷戦終結から数十年、西側諸国の優秀な専門家たちは、静かな、しかし深遠な "脱軍事化 "を遂げてきた。最高指導層から中堅官僚、シンクタンクのアナリストに至るまで、軍事的現実に対する重要な理解が萎縮している。
たしかに、軍事界は融通が利かず、政治的に素朴であることで悪名高い。しかし、だからといって、こうしたサークルの外で、グーグル検索と先入観にとらわれた偏見だけで武装し、複雑な戦略的課題をアームチェア・ジェネラルで切り抜けられると信じている人たちが示す危険な無知を言い訳にすることはできない。
結論：。
核戦略と冷戦地政学の基本原則を早急に再発見しなければならない。これらの困難で、しばしば不快な現実を、私たちの世界理解に統合しなければならない。 過去数十年間の一極秩序や多極秩序、そしてその上に築かれた国際構造が、今日の多極化し、ますます混沌とした世界でも通用するという安易な妄想を捨てなければならない。 ソフトパワー、リベラルな覇権主義、軍事力の関連性の低下といった、欧米の考え方を数十年にわたって支配してきたシナリオは、修正主義的な大国が主にレトリックにとどまっていたため、一時的には機能した。 アメリカの海軍支配に真正面から異議を唱える者はいなかった。
特にヨーロッパ人は、この変化に苦しんでいる。 彼らは、自分たちが何世紀にもわたって支配してきた世界が、より「文化的」な文明によってではなく、現実的な、おそらくは残忍な超大国によって簒奪されているという痛ましい現実に直面している。彼らは外交官の優雅な言説に憧れているが、この "西部開拓時代 "には、世界は再び、着飾った演説家よりも、鋭い射撃の名手である保安官を求めているのかもしれない。
異論は歓迎する。しかし、この分析を否定する前に自問してほしい：クリミアの併合、ロシアのウクライナ侵攻、習近平の自己主張の台頭、中国の海軍力増強、南シナ海への進出が、すべて2016年のドナルド・トランプ当選のせいだけだと言えるだろうか？ 時系列を整理し、より広範なトレンドを検証すると、まったく異なる図式が浮かび上がってくる：トランプは原因ではなく、世界秩序におけるより深く、より根本的な変化の徴候である。 この変化を無視し、心地よいが時代遅れの物語にしがみつくことは、破滅的な規模になりかねない戦略的誤りである。
